Уменьшение взыскания по исполнительному производству

М-158/2017 М-158/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-168/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Газинском М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кравчук Н.А. об уменьшении размера ежемесячных удержаний по исполнительным производствам,

Заявитель обратилась в суд, ссылаясь на следующее.

Судебным приставом-исполнителем Улетовского РОСП в отношении должника Кравчук Н.А. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № –ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП и № – ИП. Судебным приставом исполнителем в рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о направлении копии исполнительных документов для исполнения по месту получения должника и направлено в ГУ ОПФР по Забайкальскому краю для произведения удержаний из пенсии в размере 50% от дохода. Считает, что судебный пристав-исполнитель установил необоснованно высокий размер ежемесячных удержаний с дохода заявителя, что значительно ухудшило ее материальное. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было отправлено заявление о снижении размера удержаний в Улетовский РОСП, на которое ответ не был получен. Согласно справке о выплате пенсии, заявитель получает пенсию в размере данные изъяты. После производимых удержаний из пенсии в размере 50% от дохода остается данные изъяты. Постановление правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума в Забайкальском крае за 3 квартал 2016 года» установлен уровень прожиточного минимума для пенсионеров – данные изъяты. Заявитель является инвалиадрес-й группы, у нее сахарный диабет, что влечет за собой дополнительные расходы на лекарственные препараты. В связи со своим пенсионным возрастом, а также состоянием здоровья, у нее нет возможности продолжить трудовую деятельность, и пенсия для нее является единственным источником дохода. Кроме того, заявитель оплачивает коммунальные услуги, размер которых в среднем составляет данные изъяты. Суммы денежных средств которые остаются после списания по исполнительному листу, недостаточно для проживания, что приводит к существенному ухудшению материального положения, оставляет заявителя без средств к существованию. Просила изменить размер ежемесячных удержаний, уменьшив размер удержаний из пенсии с 50% до 25%.

Должник Кравчук Н.А., надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо представитель адрес отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, причину не явки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей’ target=’_blank’>167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья Раздел VII. Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов > Статья 434. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм’ target=’_blank’>434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно части 1 статьи Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда’ target=’_blank’>203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, при разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Судом установлено, что на исполнении в Улетовском отделе службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство №–СД в отношении должника Кравчук Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателей:

-УФССП России по Забайкальскому краю;

-Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Стимул»;

-Микрофинансовая организация «Юниском инвест».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет данные изъяты и остаток по исполнительскому сбору данные изъяты. Общая сумма задолженности составляет данные изъяты.

Обращаясь в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительным листам, Кравчук Н.А. указала на то, что после производимых удержаний из пенсии в размере 50% от дохода у нее остается данные изъяты, из оставшейся суммы она оплачивает коммунальные платежи, несет расходы на лекарственные препараты, доход стал ниже прожиточного минимума и она находится на грани выживания.

В обоснование своих доводов Кравчук Н.А. представила:

-заявление начальнику адрес отдела службы судебных приставов по адрес от ДД.ММ.ГГГГ,

-квитанция «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено что отправитель Кравчук Н.А., направила заказное письмо начальнику отдела старшему судебному приставу в адрес

-справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Кравчук Н.А. действительно получает пенсию по старости: сумма начисления данные изъяты, удержано данные изъяты, сумма к доставке данные изъяты,

-квитанции об оплате электроэнергии, которые составили: за ноябрь 2016 года – данные изъяты, за декабрь 2016 года – данные изъяты, за январь 2017 года – данные изъяты,

— квитанции об оплате обще домовых нужд, которые составили: за ноябрь 2016 года – данные изъяты рублей, за декабрь 2016 года – данные изъяты рублей,

— выпиской из финансового лицевого счета 170/54 ЖКХ городского округа ЗАТО адрес, согласно которой оплата Кравчук Н.А. составляет данные изъяты,

-выпиской по лицевому счету № обособленного подразделения «Забайкальское» акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» эксплуатационный участок №, подтверждено, что оплата Кравчук Н.А. составляет данные изъяты.

-справкой серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что Кравчук Н.А. установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Оценивая обоснованность заявления Кравчук Н.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процента удержания до 25%, и как следствие, удовлетворения заявления, поскольку снижение процента удержаний фактически приведет к необоснованному и значительному затягиванию реального исполнения решения суда, что противоречит целям исполнительного производства и может привести к нарушению прав взыскателя. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду удовлетворить заявленные требования, суду не представлено.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд.

Кроме того, доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение постановленных судом решений, заявителем суду не представлено.

Низкий размер дохода, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что сослалась Кравчук Н.А. в заявлении, не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Читайте также:  Банк возрождение потребительский кредит процентная ставка

Законом Забайкальского края от 13 декабря 2016 года № 1419-ЗЗК «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Забайкальском крае на 2017 год» прожиточный минимум установлен в размере данные изъяты рублей.

Согласно справки УПФ РФ сумма к доставке Кравчук Н.А. составляет данные изъяты, что выше прожиточного уровня для пенсионера.

Поэтому довод заявителя о том, что его размер пенсии после удержаний по исполнительному листу ниже прожиточного уровня несостоятельный.

Учитывая, что определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний не противоречит закону, соответствует разумному балансу имущественных интересов взыскателя и должника, при том, что указанный вид дохода, из которого производится удержание, имущественным иммунитетом в силу закона не наделен, суд не находит оснований для уменьшения размера ежемесячных удержаний. Правовая возможность обращения взыскания на денежные средства должника согласуется с задачами исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Приведенные Кравчук Н.А. доводы в обоснование заявления не являются основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному производству. Сами по себе указанные обстоятельства, как основание для удовлетворения заявления должника, не носят исключительный характер и не создают препятствий к совершению исполнительных действий.

С учетом требований ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу решений суда, в связи с установленным судом отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению решения суда, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, суд находит заявление Кравчук Н.А. об уменьшении размера удержаний по сводному исполнительному производству не подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении заявления Кравчук Н.А. об изменении размера ежемесячных удержаний по исполнительным производствам отказать.

В соответствии со статьёй Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 321. Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления’ target=’_blank’>321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2017 года.

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 13 июля 2017 г. по делу N 33а-4899

Судья: Асмолова О.А.

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Литвиновой М.В., Щипуновой М.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела службы приставов города Саратова Д. (Б.) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе М. на решение Заводского районного суда города Саратова от 20 апреля 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя административного истца Г., поддержавшей доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела службы приставов города Саратова Д. (Б.), представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области П., возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

М. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела службы приставов города Саратова (далее по тексту — Заводской РОСП г. Саратова) Д. (Б.) в виде отказа в изменении размера удержания из пенсионных выплат должника М. по возбужденному в отношении нее исполнительному производству N-ИП от с 50% до 25%, а также изменить установленный судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Д. (Б.) размер ежемесячного удержания из пенсионных выплат М. по возбужденному в отношении нее исполнительному производству N-ИП от .

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова в отношении М. возбуждено исполнительное производство N-ИП от , на основании чего с пенсии административного истца осуществляются удержания в размере 50%. От исполнения решения суда М. не отказывается, однако в настоящее время ее материальное положение не позволяет исполнять судебный акт, поскольку в силу возраста и здоровья она не может работать, пенсия является ее единственным источником дохода. Размер пенсии составляет 7232 руб., в связи с производимыми удержаниями административный истец получает лишь 3616 руб., что гораздо ниже установленного прожиточного минимума. 11 января 2017 год М. обратилась в Заводской РОСП г. Саратова с заявлением, в котором содержалась просьба об уменьшении размера удержаний из пенсионных выплат в рамках исполнительного производства N-ИП от с 50% до 25%. Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Д. (Б.) от в удовлетворении ходатайства М. отказано. административный истец обратилась в Заводской РОСП г. Саратова с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, однако ответ на указанную жалобу не поступал. М. считает, данный отказ судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова в изменении размера удержаний из пенсионных выплат незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не учтена величина прожиточного минимума пенсионера Саратовской области, составляющая 6825 рублей.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что установленный судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова размер удержаний денежных средств из их пенсии (50%) нарушает ее права, поскольку оставшихся денежных средств недостаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, пенсия является ее единственным источником дохода.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова не противоречат положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снижения размера удержаний, а сложившиеся у административного истца обстоятельства, по мнению суда, не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, снижение размера удержаний из пенсии должника по исполнительному документу до 25% существенно нарушает права взыскателя открытого акционерного общества "Банк Хоум Кредит".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме ( часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту — Закон об исполнительном производстве).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( части 5 и 7 указанной статьи ).

Как видно из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Д. (Б.) находится исполнительное производство N-ИП в отношении должника М., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова, о взыскании с М. задолженности по кредитным платежам в размере 75165 руб. 03 коп. в пользу открытого акционерного общества "Банк Хоум Кредит".

В соответствии с постановлением судебного пристава — исполнителя от в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника М. установлены удержания в размере 50% от дохода должника. В ходе проведения исполнительных действий установлены сведения о получении должником М. пенсии, размер которой составлял 7232 руб. ежемесячно.

Читайте также:  Национальный клиринговый центр акционерное общество

М. обратилась к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова Д. (Б.) с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсионных выплат в рамках исполнительного производства N-ИП от с 50% до 25%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Д. (Б.) от в удовлетворении ходатайства М. отказано в связи с отсутствием достаточных оснований для удовлетворения требований.

М. обратилась с жалобой к старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Саратова на действия пристава- исполнителя Д. (Б.)

Постановлением старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова Х. от в удовлетворении жалобы было отказано.

В обоснование доводов о снижении размера удержаний административный истец ссылался на тяжелое материальное положение, состояние своего здоровья, указав при этом, что после удержания в размере 50% из пенсии, ее доход стал значительно меньше прожиточного минимума пенсионера Саратовской области.

Как установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, получив заявление должника М., не нашел оснований для снижения размера удержаний из пенсии административного истца и отказал в удовлетворении ее ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О ).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений — конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о снижении размера удержания судебный пристав-исполнитель обязан проверить материальное положение должника.

Суд первой инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действия судебного пристава-исполнителя, не исследовал обстоятельства, на которые ссылалась административный истец, не проверил, является ли пенсия ее единственным источником существования и после удержания платежей обеспечены ли должнику условия, необходимые для ее нормального существования.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П, Определение от 05 марта 2004 года N 82-О).

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части изменения установленного судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Д. (Б.) размера ежемесячного удержания из пенсионных выплат М. по возбужденному в отношении нее исполнительному производству N-ИП от не могут быть удовлетворены, поскольку в силу приведенных норм суд не вправе вмешиваться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями, в связи с чем удовлетворению подлежат требования М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Д. (Б.) от об отказе в удовлетворении ходатайства М. об изменении размера удержания из пенсионных выплат должника по исполнительному производству N-ИП от .

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм решение суда в части является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 308 , 309 , 310 , 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Заводского районного суда от в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Д. (Б.) от об отказе в удовлетворении ходатайства М. об изменении размера удержания из пенсионных выплат должника по исполнительному производству N-ИП от — отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Д. (Б.) от об отказе в удовлетворении ходатайства М. об изменении размера удержания из пенсионных выплат должника по исполнительному производству N-ИП от .

В остальной части решение Заводского районного суда от оставить без изменения.

исполнительное производство

Скажите, пожалуйста, обязаны ли приставы информировать взыскателя о принятии постановления об уменьшении денежных средств с должника? Кто принимает решение об уменьшении размера взыскания? Мой должник, пенсионер, компенсирует моральный вред за совершенное преступление.

Пристав сам снизил размер удержания с должника-пенсионера, в суд должник не обращался. Какие мне действия лучше предпринять в сложившейся ситуации? Получается что по 1058 рублей должник мне будет выплачивать 20 лет!

Пристав не вправе изменять размер удержаний, он только исполняет решение суда.

Здравствуйте. меня зовут Галина, Я проживаю в г. Санкт-Петербурге.

До 2015 года я являлась индивидуальным предпринимателем.

До 2009 года работала в другом регионе — ХМАО -Югра.

В 2015 подала заявление о закрытии ИП.

С 2009 года являюсь пенсионером.

С 2009 имею постоянное место жительства в г.Санкт-Петербург и пенсионное дело было переведено из другого региона, где я проживала и работала, по месту прописки в город Санкт-Петербург.

В 2013 году в предыдущем регионе проживания были поданы иски о взыскании задолженности от частного лица и нескольких организаций, а также о взыскании ежегодных выплат как ИП.

Судом, в предыдущем регионе проживания были вынесены решения о взыскании задолженности и направлены исполнительные листы судебным приставам по ХМАО -Югра. Судебные приставы направили решения о взыскании задолженности в пенсионный фонд г. Санкт-Петербург и указали процент взыскания 50% от размера пенсионной выплаты.

Долг не оспариваю. Хочу только уменьшить процент удержания с пенсионной выплаты. Собственности не имею. Проживаю с сыновьями в г.Санкт-Петербург.

Как снизить данный процент ?

Кто уполномочен вынести решение о снижении процента взыскания? (Где я могу подать исковое заявление в Санкт-Петербурге или в регионе, где вынесено решение?)

Какой порядок действий?

Есть ли закон по которому я могу требовать снижения процента удержания?

спасибо за помошь

27 Августа 2015 22:47

Ответы юристов ( 7 )

  • 8,9 рейтинг
  • 6279 отзывов

Кто уполномочен вынести решение о снижении процента взыскания?
Семен

(Где я могу подать исковое заявление в Санкт-Петербурге или в регионе, где вынесено решение?)
Семен

по Вашему выбору. можно или там подать, или там

Статья 434. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнительвправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда
1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либоисходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Только в суд вынесший решение ( в статье об этом четко сказано)
Магола Виолетта Олеговна

а как же 434, на мой взгляд она приоритетней

Читайте также:  Почему собственные средства больше доступного остатка

  • 7,6 рейтинг
  • 4612 отзывов

Как снизить данный процент? Кто уполномочен вынести решение о снижении процента взыскания? (Где я могу подать исковое заявление в Санкт-Петербурге или в регионе, где вынесено решение?)
Семен

Вам необходимо подать заявление в суд вынесший решение ( т.е. в суд г. Югра) о предоставлении Вам рассрочки платежа

Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 16] [Статья 203]
1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

можно или там подать, или там
Чернобавский Дмитрий

Только в суд вынесший решение ( в статье об этом четко сказано)

В заявлении необходимо ссылаться на тяжелое материальное положение, возможно у Вас кто — то находится на иждивение, так же об этом стоит указать в заявлении, так же укажите сумму, которую вы бы желали погашать ежемесячно и период, на который просите предоставить рассрочку

Апелляционное определение Верховного суда республики Саха (Якутия) от 19 июня 2013 г. по делу № 33-2118/13
А.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на затруднительное материальное положение, поскольку является пенсионером, других источников дохода кроме ежемесячных пенсионных выплат не имеет, на иждивении находится дочь, являющаяся студенткой очной формы обучения в _____ институте. Обучение является платным.
С г. по апрель г. должник выплачивал взыскателю присужденную сумму ущерба в размере ******** руб., в связи с чем не сможет своевременно исполнить решение суда. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячным погашением долга по ******** руб.
В подтверждение своих доводов должник представил соответствующие доказательства. Указанные должником обстоятельства свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда в единовременном порядке.
При таких обстоятельствах суд принял решение об удовлетворении заявления должника. Заявителю была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, и определено погашение долга А.С. по ******** руб. в месяц до полного погашения задолженности.

Должны быть основания для того, чтобы Вам удовлетворили требования полностью, или хотя бы частично

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2013 года г. Бавлы РТ
Мировой судья судебного участка № 1 по Бавлинскому району и городу Бавлы РТ Шигапов М.М.,
при секретаре Инсаповой Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Марданшина Ф. Х. (далее — заявитель) о предоставлении рассрочки решения суда,
установил:
заявитель обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № … по……….району и городу ………. РТ от ……………… года о возмещении средств, затраченных на оказание медицинской помощи в пользу ГУ «……………….». Своим заявлением просит предоставить рассрочку с удержанием по 1 000 рублей 00 копеек ежемесячно до полного погашения задолженности.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление просит удовлетворить.
Представитель ГУ «……………» на судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких — либо заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений о необоснованности рассрочки решения суда не представил.
Судебный пристав — исполнитель ……….РОСП УФССП по РТ Ш. дала объяснения по поводу исполнения решения суда, просила принять решение на усмотрение суда.
Выслушав представителя РОСП УФССП по РТ, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав — исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава — исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон, или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Решением мирового судьи судебного участка № ………. по ………………… району и городу ……………… РТ от 27 ноября 2012 года с Марданшина Ф.Х. в пользу ГУ «…………………………» взыскана сумма ущерба, затраченная на оказание медицинской помощи в размере …………. рублей ……… копеек. Данное решение в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 15-16). На день рассмотрения заявления о рассрочке задолженность составляет …………… рублей ……… копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из представленных документов, заявитель (должник по делу) обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до полного погашения задолженности, определив взыскания в размере 1 000 рублей 00 копеек ежемесячно, в связи материальными затруднениями.
Судом установлено, что заявитель является пенсионером и получает пенсию по старости в размере ………… рублей …… копеек, имеет расходы за коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения.
При рассмотрении заявления суд учитывает необходимость своевременного и полного исполнения решения суда. Следовательно, срок, на который представлена рассрочка, не должен быть длинным, иначе снижается эффективность исполнения решения суда.
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, учитывая материальное положение заявителя, суд считает возможным предоставить рассрочку на 12 месяцев с удержанием по 1 500 рублей 00 копеек ежемесячно.
Руководствуясь ст.ст. 203, 434, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
заявление удовлетворить частично.
Рассрочить Марданшину Ф. Х. исполнение решения мирового судьи судебного участка № …. по ………… району и городу ………РТ от ……………года, и взыскивать ежемесячно в течение 12 месяцев сумму в размере 1 500 рублей 00 копеек в счет погашения присужденной суммы.
На определение может быть подана частная жалоба в Бавлинский городской суд РТ в течение 15 дней через мирового судью.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector