Условия предоставления и обслуживания карт русский стандарт

Судья Гурина С. А. дело № 33-15418/2018

г. Екатеринбург 13.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Кукарцевой Е. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Потапове Н. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2018

апелляционную жалобу истца Макаренко А.В. на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.06.2018

по гражданскому делу по иску Макаренко А.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора о карте.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности Панкевич М. В., представителя ответчика по доверенности Полушиной Н. В., судебная коллегия

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) о восстановлении нарушенных прав потребителя, признании недействительными отдельных условий договоров о предоставлении дебетовых карт.

В обоснование исковых требований указал, что заключил с АО «Банк Русский Стандарт» договор банковского обслуживания № 118765146 от 27.12.2016, в рамках которого был открыт счет № № и договор банковского обслуживания № 92547518 от 18.10.2011, в рамках которого был открыт счет № № .

Составляющей частью указанных договоров являются Условия обслуживания дебетовых карт. Пунктом 20.2 Условий обслуживания дебетовых карт установлено, что в соответствии с условиями Клиент имеет право в любое время расторгнуть договор и отказаться от использования карты. Для этого клиенту необходимо: предоставить в Банк письменное заявление по форме, установленной Банком, и одновременно вернуть в Банк все Карты, выпущенные в рамках Договора, ранее не возвращенные Банку и не заявленные как утраченные (п. 20.2.1). Указанное заявление должно быть представлено в Банк не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

По мнению истца условие о необходимости представления в Банк заявления о расторжении договора не менее чем за 60 календарных дней ущемляет его права как потребителя банковской услуги и является ничтожным, противоречит требованиям ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При расторжении договора № 118765146 от 27.12.2016 ответчик ссылался на указанные Условия обслуживания дебетовых карт (дело № 2-692/2018), в связи с чем у него имеется законный интерес оспаривания данного пункта Условий без заявления требований о применении последствий недействительности ничтожных условий договора.

В связи с изложенным истец просил признать недействительным положение п. 20.2.1 Условий обслуживания дебетовых карт в части установления срока подачи заявления в банк о расторжении договора не менее чем за 60 календарных дней и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что договоры о банковском обслуживании уже являются исполненными, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который применительно к оспоримым сделкам составляет один год, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.06.2018 в удовлетворении исковых требований Макаренко А. В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Макаренко А. В. просит решение суда от 05.06.2018 отменить как незаконное, ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Между тем, оспариваемое условие договора о необходимости подачи клиентом заявления о расторжении договора за 60 дней до предполагаемого события ущемляет права потребителя и является ничтожным. Выводы суда о том, что данное условие не препятствует потребителю воспользоваться своим правом расторжения договора в любое время, является необоснованным и противоречит п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Макаренко А. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, избрав участие в деле через представителя Панкевич М. В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Полушина Н. В. поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, указав, что между сторонами были заключены смешанные договоры в связи с чем в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора могут отличаться от условий, регулирующих правоотношения, вытекающие из соглашения определенного вида. Подписав заявление на выдачу банковской карты, подтвердив ознакомление с Условиями использования банковских карт своей подписью в заявлении, истец тем самым согласился со всеми условиями предоставления и использования банковской карты. Просила решение суд первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при указанной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что 18.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания № 92547518, в рамках которого истцу Макаренко А.В. был открыт счет № № , предоставлена в пользование карта «Банк в кармане» № № .

Условия договора определены в заявлении Макаренко А.В. от 18.10.2011, Условиях банковского обслуживания «Русский Стандарт» и Тарифах по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт» (л.д.79-87 88-89). Сторонами факт заключения договора на указанных условиях не оспаривается (л.д. 73-75).

Условия по обслуживанию дебетовых карт, о признании недействительными которых в части п. 20.2.1 заявлено истцом, составной часть договора банковского обслуживания № 92547518 от 18.10.2011 не являлись.

На основании заявления Макаренко А. В. от 25.04.2018 указанный договор расторгнут, остаток денежных средств со счета переведен по иным реквизитам в соответствии с распоряжением Макаренко А.В. (л.д. 90, 91-94).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в рамках заключенного договора от 18.10.2011 о банковском обслуживании права истца Макаренко А. В. как потребителя банковской услуги ответчиком не нарушены.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор обслуживания дебетовой карты № 118765146, в рамках которого истцу открыт счет № № и предоставлена в пользование банковская карта «Банк в кармане Стандарт» № № (л.д. 38-42).

Условия Договора определены в заявлении клиента от 27.12.2016, Общих Условиях «Банк в кармане», Условиях по обслуживанию дебетовых карт и Тарифах по обслуживанию дебетовых карт.

Сторонами факт заключения договора не оспаривается. Согласно подписи Макаренко А.В. при заключении договора с действующими редакциями Условий по обслуживанию дебетовых карт и Тарифов по обслуживанию дебетовых карт он ознакомлен, понимает их и полностью согласен (л.д.6, 43-68, 69-70).

Заявляя требование о признании в части недействительным п. 20.2.1 Условий обслуживания дебетовых карт, где установлено, что заявление о расторжении договора должно быть предоставлено в Банк не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, истец указывает, что оно противоречит п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо сопутствующих требований, связанных с применением последствий недействительности сделки, истцом по делу не заявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен смешанный договор о предоставлении дебетовой карты и обслуживания счета карты, что не противоречит п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом правовой природы заключенного между сторонами договора, предусматривающего возможность образования по счету карты неразрешенной кредитной задолженности, стороны согласовали определенный порядок расторжения договора, что не препятствует клиенту в соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор в любое время, но с заблаговременной подачей соответствующего заявления. Установленный договором срок 60 дней отражает технологическую особенность задержки учета операций электронного средства платежа, в связи с чем оспариваемый пункт договора прав истца не нарушает, соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Относительно срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку требования истца касались ничтожности условий договора, по оспариванию которых срок исковой давности составляет три года в соответствии п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле правовая цель защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца отсутствует (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не учел, что спорный договор банковского обслуживания от 27.12.2016 состоит, как верно указывает суд первой инстанции, из двух составляющих, договора о предоставлении банковской карты и договора обслуживания счета.

Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором является соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Нормы ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают заключение договоров, содержащих в себе элементы (признаки) нескольких видов договоров, а пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или иностранная организация, урегулирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» счет банковской карты имеет особое регулирование, а именно, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (банковский счет), к счету банковской карты не имеется. При заключении с клиентом договора счет в банке открывается на согласованных сторонами условиях.

Читайте также:  Можно ли вернуть страховку после периода охлаждения

В данном случае положение об открытии клиенту счета карты носят второстепенный (дополнительный) характер, а сам счет предназначен для реализации основной цели договора.

Соответственно, условие о карте может отличаться от условий договора, предусмотренных для счета, что и имеет место в данном случае.

Несмотря на то, что карта истца является дебетовой, однако положениями п. 7.4 Условий обслуживания дебетовых карт предусмотрено, что в случае превышения суммы ранее совершенной операции в момент учета банком для целей отражения на счете в текущей дате над имеющимся остатком денежных средств на счету, у клиента возникает задолженность перед Банком в размере такого превышения (неразрешенная задолженность). В случае возникновения неразрешенной задолженности она должна быть незамедлительно погашена клиентом.

Таким образом, в силу специфики отношений, дебетовая карта выданная истцу, может иметь и кредитный характер, например, в случае неразрешенной задолженности (технический овердрафта или при итоговом исчислении курса валют (кросс-курс) во взаимоотношениях с иностранным элементом).

В соответствии с п. 1. 8 указанного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

Кроме того, расчеты по международным банковским картам выполняются в соответствии с правилами и порядком обработки операций, установленных платежными системами, в рассматриваемом случае – платежной системой «Мастер Кард», что обуславливает необходимость включения в договоры с клиентами условий, соответствующих правилам платежной системы (п. 1.10 Положения).

Пунктом 8 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 27.06.2018) «О национальной платежной системе» установлено, что оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

Оспариваемый истцом пункт не противоречит действующему законодательству, условие о расторжении договора по истечении 60 дней со дня подачи заявления о расторжении договора, не препятствует клиенту получить остаток денежных средств, находящихся на счете в момент обращения с заявлением о закрытии счета, а установленный в оспариваемом истцом пункте Условий срок для подачи заявления в течение 60 дней отражает лишь технологическую особенность задержки учета операций электронного средства платежа, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт Условий прав истца не нарушает. Судом на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 17.04.2018 (дело № 2-692/2018), было установлено, что задержка перевода денежных средств произошла не в связи с нарушением Банком прав потребителя и п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с выявлением Банком по счету карты операций, соответствующих критерию подозрительных при осуществлении процедур финансового мониторинга. Ввиду чего банковская карта истца была заблокирована, от клиента истребованы документы, подтверждающие происхождение денежных средств и дающие возможность определить экономический смысл совершаемых операций, в связи с чем перевод денежных средств и закрытие счета осуществлены лишь 27.03.2018.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выше приведенных положений закона, учитывая принцип свободы договора, смешанный характер заключенного договора, полное исполнение договоров сторонами, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.06.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Второва Н.Н.

10 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,

при секретаре Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Пилюгиной Л.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пилюгиной Л.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.76 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» по установлению взимания платы и комиссии за обслуживание карты;

п. 8.8. Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», которым установлено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы;

п. 10 Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» об установлении комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,9%;

п. 9.2. Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» об установлении комиссии за операцию получения наличных денежных средств за счет предоставленного Банком кредита в размере 4,9%;

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Пилюгиной Л.И. денежные средства в размере и штраф в размере .

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере ».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав, объяснения представителей ответчика по доверенностям Капранову А.А. и Литвинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения представителя истца по доверенности Галицковой С.Н. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

Пилюгина Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывала, что обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» и с ней был заключен кредитный договор №. В связи с надлежащим исполнением указанного договора с ней был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № путем открытия счета №. Одновременно на имя истицы была выпущена банковская карта, которая была активирована на лимит . Впоследствии лимит был увеличен до , а затем до . В период действия договора с по сумма процентов за пользование кредитом составляла 23%, с по – 36% годовых, с – 42% годовых. За период с по по договору были начислены:

— проценты за пользование кредитом в размере ;

— ежемесячные платы за обслуживание счета (1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода) в размере ;

— плата за выдачу наличных денежных средств в размере ;

— плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты в размере ;

— плата за пропуск минимального платежа в размере .

По состоянию на в соответствии с расчетами банка задолженность по кредитной карте составляет .

Полагая, что некоторые положения Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитным карта являются ничтожными, а с нее удерживались платежи, не основанные на законе, то истица считала, что у нее перед банком отсутствует задолженность, а имеется переплата, в связи с чем, просила суд:

— признать недействительными пункт 2.7 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», которым установлено взимание платы и комиссии за обслуживание карты в соответствии с действующим законодательством;

— признать недействительным пункт 8.8 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», которым установлено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы;

— признать недействительным пункт 10 Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» об установлении комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,9%;

— взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу сумму переплаты по кредитной карте № в размере .

Ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт» исковые требования Пилюгиной Л.И. не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» ставит вопрос об отмене решения суда и о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истек срок исковой давности обращения Пилюгиной Л.И. с требованием о признании ничтожными условий договора.

Полагает, что суд неверно определил правовую природу заключенного с истицей договора, который, по мнению ответчика, является смешанным и включает в себя условия кредитного договора и договора банковского счета.

Приводит довод, что действующее законодательство не содержит запрета на одностороннее изменение условий договора.

Ссылается на то, что повышение процентной ставки по кредиту до 36% и до 42% не нарушают права заемщика, поскольку введение новой процентной ставки обусловлено отменой комиссии за обслуживание банковского счета, и в результате эффективная процентная ставка и финансовая нагрузка на заемщика была снижена.

Указывает, что суд не исследовал представленные доказательства, не дал им оценки, не произвел проверку расчета эффективной ставки, что привело к принятию неверного решения.

Также указывает на то, что истице открывался не ссудный счет, а банковский счет.

Ссылается на то, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисление и уплата процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

При этом, считает, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования банковского счета (овердрафт) является правомерным, поскольку услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, не смотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете.

Читайте также:  Невастройинвест банк официальный сайт санкт петербург

Полагает, что условие договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств не может быть признано ничтожным, поскольку плата за выдачу наличных денежных средств предусмотрена договором, закону не противоречит, и начислялась с согласия истицы.

Приводит довод о том, что представленный истицей и положенный в основу решения суда расчет составлен с ошибками и является недопустимым и недостоверным доказательством, не находится во взаимной связи с обстоятельствами дела, тогда как расчетам, представленным банком суд не дал надлежащей оценки.

Кроме того, в обоснование жалобы приводит расчет об экономической обоснованности и необходимости изменения условий договора в части повышения процентной ставки по кредиту.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Пилюгина Л.И. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Пилюгина Л.И. при подписании указанного заявления была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 148).

Как установлено судом, на основании заявления Пилюгиной Л.И. ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключил с ней договор о карте №, открыл счет № и выпустил на ее имя карту «Русский Стандарт» № на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифам по картам «Русский Стандарт», то есть, заключен договор о карте № от .

На момент заключения Пилюгиной Л.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договора о карте действовали Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденные Приказом № от и Тарифный план ТП №.

По условиям тарифного плана ТП № размер процентов, начисляемых по кредиту составил 23% годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита — 1,9%; а также была предусмотрена, в том числе плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других кредитных организаций; и плата за пропуск минимального платежа, являющаяся по смыслу ст. 330 ГК РФ — неустойкой.

В соответствии с п. 8.8 Условий по картам Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие условия и тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях, в соответствии с п. 2.10 настоящих условий.

Приказом и.о. председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» от № с указанной даты были внесены изменения в тарифы по картам «Русский стандарт», установлен тарифный план ТП №, по условиям которого размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составил 22% годовых; на сумму кредита для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных выплат комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей — 36% годовых; комиссия за обслуживание счета не взималась, предусмотренные ранее действующим тарифным платном платы и комиссии изменились незначительно (т.3. л.д. 116-121).

Приказом председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» от № с также были внесены изменения в тарифы по картам «Русский стандарт», установлен тарифный план, по условиям которого размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составил 42 % годовых (т. 3 л.д. 136).

Согласно п.2.10 Условий, в случае изменения Банком условий и/или тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее чем за 10 календарных дней до даты введения в действия таких изменений любым из предусмотренных условиями способов.

Об изменении процентной ставки до 36% информация была размещена банком на соответствующем сайте, об изменении процентной ставки до 42% истица была уведомлена заказной с уведомлением корреспонденцией, что не оспаривалось ею в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в обоснование своих требований о признании кредитного договора исполненным, истица ссылалась, в том числе на те обстоятельства, что Банком незаконно в одностороннем порядке неоднократно значительно увеличивалась процентная ставка по кредиту, что неправомерно привело к росту задолженности по таковому.

Проверяя указанные доводы Пилюгиной Л.И., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство, регулирующее правоотношения, вытекающие из договоров займа и кредитования, предусматривает, что размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Согласно Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о карте) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона).

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что кредитная организации не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключение случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

В тоже время, в соответствии с тем же Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" банку не предоставлено право на произвольное изменение платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование данной нормы противоречит общим принципам гражданского законодательства, допускает возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставит стороны кредитного договора в заведомо неравное положение.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, подлежит доказыванию банком, поскольку между участниками кредитного договора, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание, что по настоящему делу Банком не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности повышения процентов по кредитному договору, суд апелляционной инстанции считает, что условия кредитного договора, предусматривающие увеличение процентной ставки по кредиту с 23% до 36%, а в последующем до 42 % годовых, являются недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, проценты за пользование кредитом в течение действия заключенного между Пилюгиной Л.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договора подлежат исчислению из ставки 23% годовых.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 421 ГК РФ , устанавливающую принцип свободы договора, в том числе применительно к возникшим правоотношениям в части согласования сторонами оспариваемых условий в момент заключения кредитного договора, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные условия не влекут возникновение у истицы обязанности по их исполнению, поскольку такие условия ничтожны с момента заключения договора.

По материалам дела также установлено, что в период действия Тарифного плана № с даты активирования карты по Пилюгиной Л.И. начислялась ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода за исключением процентов, комиссий и плат, а также до уплачивалась комиссия за получение наличных денежных средств за счет предоставленного банком кредита в размере 4,9 %.

По мнению Пилюгиной Л.И. указанные условия договора также являются ничтожными и ущемляют ее права потребителя.

Судебная коллегия находит доводы истицы обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 819 ГК РФ в ее системном единстве с п.2 ст. 5, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П (действовавшем на момент заключения спорного договора), взимание указанной комиссии за обслуживание Кредита является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которого, запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанная комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо самостоятельного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому по смыслу статьи 779 ГК РФ не является услугой, которую Банк, как исполнитель, обязуется оказать по заданию заказчика (клиента), обязанного ее оплатить.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что данная комиссия относится не к обслуживанию кредита, а к договору банковского счета является несостоятельным.

Проверяя доводы истца о противоречии требованиям закона указанных условий договора, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что такие условия ущемляют права Пилюгиной Л.И. как потребителя, и противоречат действующему законодательству, так как фактически направлены банком на установление обязанности заемщика уплачивать новые заемные проценты на заемные проценты (сложный процент), в то время как в силу п.1 ст. 809 и п.1 ст. 819 ГК РФ проценты могут начисляться только на сумму основного долга. Поэтому правомерно пришел к выводу о произведении расчета денежных обязательств Пилюгиной Л.И. перед Банком в отсутствие таких условий договора, являющихся недействительными.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» пояснил, что оспаривает произведенный стороной истца и представленный в последнее заседание судебной коллегии расчет только в связи с тем, что он произведен без учета вышеприведенных условий, признанных судом ничтожными. Между тем, способ расчета и полученный в результате такого расчета результат без учета оспариваемых позиций, в соответствии с которым у Пилюгиной Л.И. перед Банком отсутствует какая-либо задолженность по кредитным обязательствам, представителем Банка не оспаривался.

Судебной коллегией произведенный судом расчет признан правильным.

При таких обстоятельствах, а, также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достижении между истицей и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (Страховщиком) всех существенных условий договора кредитовании, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Пилюгиной Л.И. о признании обязательств по договору о карте от № исполненными.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности к исковым требованиям о признании условий договора о карте недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку судом удовлетворены требования о признании Пилюгиной Л.И. исполнившей договор и срок исковой давности по этим требованиям не пропущен. Кроме того, усматривается, что истица частями вносила плату по кредиту, в связи с чем, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части со дня ее исполнения.

Читайте также:  Райффайзенбанк нижний новгород адреса отделений часы работы

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ , по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

Решение Заводского районного суда города Орла от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» об отмене решения – без удовлетворения.

Существуют различные популярные карты Русский стандарт, как платные, так и бесплатные, как обычные, так и виртуальные, как дебетовые, так и кредитные — для путешествий, покупок в Интернет, накопления баллов с кэшбека и не только.

Большое разнообразие позволяет использовать их для оплаты услуг, товаров, получения наличных или денежных переводов. Подробнее о видах карт банка, условиях их оформления и дополнительных возможностях – читайте далее.

Банк Русский Стандарт имеет более 30-ти карточных продуктов, отличающихся по типу, статусу, назначению, тарифам и наличием различных привилегий. Можно выделить 4 основных вида карт:

Рассмотрим каждый вид подробнее.

Дебетовые карты Русский стандарт

В таблице ниже приводятся выпускаемые Русским Стандартом дебетовые карты.

Название карты Статус Условия Особенности, бонусы и привилегии
Банк в кармане Стандарт плата за обслуживание 900 руб. ежегодно (при остатке свыше 300 тысяч р. плата взиматься не будет) · дополнительный доход 6% в год при остатке до 300 тысяч руб. на счете;· индивидуальный дизайн;

· возможно оформление именной и неименной карты;

· бонусы за покупки (5% и более).

Gold годовая плата за пользование – 3 тыс. руб. (бесплатно при остатке от 300 т. р.) · дополнительный доход 7% годовых при остаточной сумме до 500 тысяч руб.;· начисление бонусов за каждую покупку (5% и более);

· доступ к привлекательным скидкам на авиабилеты, товары и услуги в 3 тысячах магазинах-партнерах.

Platinum комиссия – 10 тыс. р. (при остатке более 1 млн. р. не взимается). · доход 8% годовых при остатке на счете до 1 млн. руб.;· начисление кэшбэк-бонусов за каждую покупку (5% и более);

· участие в «Клубе скидок» (до 30%) в магазинах-партнерах;

· пакет бесплатных страховых услуг;

· предоставление консьерж-сервиса и выделенной линии поддержки.

Travel Premium комиссии нет · выдается бесплатно;· начисление бонусов за покупки, которыми можно затем оплачивать билеты, арендовать транспорт и бронировать отели (за каждые 50 руб. начисляется 1 балл);

· система PayPass и чип безопасности.

Travel de luxe · выпускается бесплатно;· начисление бонусов за покупки в целях возмещения расходов по оплате билетов, аренды транспорта и бронирования отелей (за каждые 25 руб. начисляется 1 балл);

· бесплатный пакет страхования и консьерж-сервис;

· система PayPass.

Проездной (С.-Петербург) Стандарт · сочетает в себе универсальную дебетовую карту и проездной;· при совершении покупок на сумму от 10 тысяч руб. предоставляются бесплатные поездки на метро. Проездной + Тройка (Москва) плата за обслуживание и выпуск не взимается · все функции «Тройка»;· предоставление бесплатных поездок на метро при регулярной оплате ей. Miles&More (Виза) Классик плата за обслуживание по Classic – 900 руб.; Gold – 2750 р.; Signature – 9000 р. в год. · за совершение покупок держателю начисляются бонусы, которые можно потратить на покупку премиальных билетов (за каждые 60 руб., потраченные безналичным способом, клиент получит 1 милю);· участие в «Клубе скидок» (до 30%);

· для Signature действует консьерж-сервис.

Gold Signature British Airways Мастеркард Стандарт комиссия отсутствует · обмен накопленных баллов на авиабилеты;· можно заказать выпуск неограниченного количества дополнительных карт (бесплатно). Visa Infinite Привилегированная · выпускается к трем счетам – в рублях; евро и долларах США;· годовая плата – 50 тысяч р. · доход 1% в год для счетов в € и $, и 6% для рублевого счета;· кэшбэк до 2% от суммы расходных операций;

· доступ в ВИП-залы различных аэропортов мира;

· выгодные страховые пакеты услуг.

Malina MasterCard Стандарт годовая плата – 150 р. · начисление бонусов за совершение операций по ней (5 баллов за потраченные 100 руб.), которые можно обменивать на товары у партнеров программы Малина;· участие в «Клубе скидок».

Срок действия любой карты – 5 лет. Все продукты кроме Visa Infinite выпускаются в рублях.

Клиент любой категории, статуса и платежеспособности сможет подобрать наиболее оптимальный вариант дебетовой карты на выгодных условиях.

Кредитные карты банка Русский стандарт

Банк предлагает частным клиентам выбор из 15-ти кредитных карт:

  1. Русский СтандартClassicVisa иMasterCard (пластик с лимитом до 299 тыс. руб. и действием в течение 5 лет с кредитной ставкой от 21,9% в год).
  2. ImperiaPlatinum (кредитный лимит на ней от 300 тысяч р. (устанавливается индивидуально банком); можно открыть одновременно в трех валютах: $, € и рублях; ставка снижается в зависимости от срока пользования кредитными средствами – от 19%).
  3. ThePlatinumCard (мультивалютная кредитка American Express сроком на 3 года с индивидуальным лимитом для каждого; действующие консьерж-служба и пакеты страхования).
  4. AmericanExpressCard (кредитка в рублях с лимитом до 299 тыс. р., выдается на 5 лет, ставкой от 21,9% годовых).
  5. Комплект кредитокRSBTravel Премиум и Классик (лимит до 299 т. р., срок – 5 лет, ставка – от 19,9%, система PayPass).
  6. AmericanExpressDesighCard (индивидуальный дизайн + лимит до 299 т. руб. и ставкой от 21,9 в год).
  7. BritishAirwaysAmericanExpressPremiumCard (Мультивалютная карта с лимитом до 1,5 милионов р., 45 тысяч $ или 40 тысяч €; ставка – от 28,9% в рублях и от 24,9% в евро и долларах).
  8. Miles&More ВизаClassic,Gold иSignature (для вриантов со статусов Классик и Голд установлен лимит не более 299 тыс. р. и кредитная ставка 33,9 и 31,9% соответственно; для Signature: лимит до 1,5 миллионов р., ставка — от 28,9% в год).
  9. «Десятка» (лимит устанавливается банком, действует 10% переплата от цены покупаемых товаров).
  10. Русский СтандартGoldVisa иMasterCard (лимит – не более 299 т. р., ставка – от 19,9% годовых).
  11. DinersClubPremium иExclusive (для Премиум установлен лимит до 299 тыс. руб. и от 33,9% ставка, для Эксклюзив лимит – от 250 тысяч р. (индивидуально) и ставка от 25%).
  12. AmericanExpressGoldCard (выдается не более 299 тыс. р. кредита от 19,9% в год).
  13. Русский стандартAmericanExpressCard (лимит до 150 т. руб., ставка – 37,9%).
  14. Русский стандарт (лимит до 150 тыс. р., кредитная ставка – от 21,9% в год).
  15. Простой выбор (лимит устанавливается банком, действует фиксированный размер ежемесячной платы по кредиту и ставка 29% годовых).

Для кредитных карточных продуктов действует льготный период – стандартные 55 дней, в течение которого клиент не платит проценты.

Предоплаченные карточки банка

Предоплаченные варианты предполагает оплату установленного лимита и возможность использовать их в качестве подарка. Русский Стандарт выпускает следующие предоплаченные карты:

  • Мастеркард «Азбука вкуса» (номиналы 5 и 10 тысяч руб.);
  • Предоплаченная подарочная карта (номиналы 1, 3, 5, 10 и 15 т. р.);
  • Premier (от 15 до 600 т. руб.);
  • RSB Mobile Card и к ней Mobile-Bank Card (удобна для оплаты прикосновением смартфона с лимитом от 0 до 15 т. р.);
  • Предоплаченная пополняемая карта (номинал от 1 до 600 тыс. руб.);
  • American Express Travel Card – еще одна пополн. предопл. карточка Travel (выпуск в $ или в эквивалент до 600 т.. р.);
  • Мастеркард от «Связной» (подарочный вариант на сумму от 1 до 15 т. руб.);
  • Маккафе (номиналы 500, 1 и 3 т. руб. с возможностью пополнения до 15 тыс. р.).

Виртуальные продукты Русский стандарт

Клиенты могут оформить через личный кабинет Русский стандарт или в любом из отделений банка любую из 3-х виртуальных банковских карт:

  1. Виртуальная карта (с номиналом от 100 руб. до 100 тыс. р. и сроком от 3 до 6 месяцев).
  2. Вирт. карта с удобным номером (номинал от 100 руб. до 15 т. р.).
  3. Вирт. подарочная карта (номиналы от 100 руб. до 15 т. р.).

Такие варианты выпускаются на сайте банка в течение нескольких минут.

Бесплатные карты банка Русский стардарт

Плата за обслуживание и выпуск не будет взиматься с клиента при оформлении следующих бесплатных карт:

  • Банк в кармане Travel Premium и de luxe;
  • British Airways MasterCard;
  • RSB Mobile Card и Mobile-Bank Card;
  • Проездной и Проездной + Тройка.

Условно-бесплатными (при соблюдении установленного остатка на счете) будут Банк в кармане со статусом Gold и Platinum.

Карты с процентом на остаток от Русский стандарт

Получение дополнительного дохода в виде процента на остатоквозможно при использовании таких карт, как Банк в кармане Платинум и Голд и Виза Infinite. Годовая ставка по указанным продуктам колеблется от 6 до 8% годовых в зависимости от приобретаемого пакета услуг. То есть получать дополнительную прибыль смогут клиента премиум класса с серьезными суммами на счете.

Русский стандарт: Карты с кэшбэком

Вернуть определенную долю потраченных средств за покупки в виде кэшбека возможно при пользовании следующими карточными продуктами:

  1. Русский Стандарт Голд и Классик.
  2. Банк в кармане Платинум и Голд.
  3. Imperia Platinum.
  4. Diners Club Премиум и Эксклюзив.
  5. Visa Infinite.

Интервал возможного кэшбэка варьируется от 2 до 10%.

Популярные карты банка

Наибольшей популярностью обладают следующие карты:

  • Банк в кармане Стандарт;
  • Русский Стандарт Classic;
  • American Express;
  • Пластик для путешественников Miles&More;
  • Проездные;
  • Подарочные и виртуальные.

В настоящее время банк предлагает широкий выбор из 55 карт Русский стандарт с различными условиями и тарифами, ориентированными практически на все сегменты клиентов.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector